Sind wir „Besitzer“ oder „Wächter“ von Haustieren?

Ein 100-Pfund-Schwein, das nach dem Tod seines Besitzers verwaist war, lebt derzeit in einem Tierheim im Süden von Maine. Die Mitarbeiter versuchen mit Hochdruck, ein Zuhause für dieses Hausschwein zu finden – keine leichte Aufgabe, denn dieses Tier lebte ein verwöhntes Leben. Er war es zum Beispiel gewohnt, mit seinem geliebten Hausmeister in einem Bett zu schlafen.

Aber wenn er von einer Familie adoptiert wird, sollte seine neue Familie dann als seine „Eigentümer“ oder seine „Vormünder“ betrachtet werden? In Maine gilt das Schwein vorerst rechtlich als Eigentum, da es Tiere in den meisten Teilen der Vereinigten Staaten gibt.

Eine wachsende Zahl von Gemeinden – und ein Bundesstaat – ändern jedoch den Status von Haustierbesitzern in „Besitzer/Vormund“ oder nur Vormund. Die jüngste Gemeinde, die dies tat, war die Stadt Sherwood, Arkansas, die sich den kalifornischen Städten Berkeley und West Hollywood sowie Boulder, Colorado, und dem Bundesstaat Rhode Island anschloss.

Diese Städte und Rhode Island vertreten den Standpunkt, dass niemand das angeborene Recht hat, ein Tier zu „besitzen“. Menschen sind vielmehr Hüter ihrer Haustiere, die nicht in der Lage sind, sich angemessen um sich selbst zu kümmern, weil ihre Umgebung an den Lebensstil der Menschen angepasst wurde.

Das Argument mag auf den ersten Blick semantisch erscheinen, insbesondere in der heutigen Zeit, in der Haustiere zunehmend als vollwertige Familienmitglieder betrachtet werden. Es ist jedoch ein Tauziehen im Gange zwischen Gruppen, die glauben, dass Tiere bestimmte unveräußerliche Rechte besitzen (sollten nicht als Eigentum betrachtet werden), und denjenigen, die glauben, dass solche Kampagnen Zeichen dafür sind, dass Extremisten versuchen, den Menschen ihre Werte aufzuzwingen.

Obwohl sie es vielleicht nicht erkennen, haben Haustiere in den letzten hundert Jahren oder so einen langen Weg zurückgelegt. In 95 Prozent des Landes gelten sie immer noch als Eigentum, aber es wurden Gesetze zum Schutz vor Missbrauch und Vernachlässigung erlassen. Das Misshandeln oder Vernachlässigen eines Tieres wird zu einem schweren Vergehen – bei erschwerenden Umständen sogar zu einer Straftat. Aber sollten sie einen anderen Status als Haustiere erhalten? Und was bedeutet es rechtlich, wenn eine Person als Vormund und nicht als Eigentümer gilt? Dieser Artikel gibt einen Überblick über die Wohlfahrts-/Rechtsdebatte.

Es ist gefährlich, einer Organisation allumfassende Etiketten aufzudrücken, weil es, wie bei so vielen Bewegungen, unterschiedliche Schattierungen und Seiten für dasselbe Argument gibt. Aber die Begriffsdebatte ist im Kern der fundamentale Unterschied zwischen Tierschützern und Tierschützern.

Das Tierrechtsargument

Das Tierrechtsargument besagt im Kern, dass Tiere kein Eigentum sind und nicht als Eigentum betrachtet werden sollten. Gruppen wie die People for the Ethical Treatment of Animals und In Defense of Animals lehnen alle menschlichen Ansprüche auf Tiere ab. Tiere sind nicht unser Eigentum, um sie zu kaufen oder zu verkaufen, für Experimente oder zur Unterhaltung (wie in Zirkussen oder Zoos) oder als Nahrung oder Kleidung zu verwenden. Sie sollten nicht auf Farmen aufgezogen oder gehalten oder in Käfigen, Zoos usw. eingeschlossen werden. Der Verzehr von Fleisch gilt als unmoralisch und als Verbrechen gegen das Recht eines Tieres, sein oder ihr natürliches Leben auszuleben.

Im Haushalt sollten domestizierte Tiere nicht als Haustiere betrachtet werden. Laut In Defense of Animals, einer der führenden Tierrechtsgruppen des Landes, würde eine Änderung der Sprache die Menschen dazu ermutigen, „Begleittiere als lebendige fühlende Wesen zu behandeln, im Gegensatz zu bloßen Gegenständen oder Besitztümern“.

Andrew Butler, Kampagnenkoordinator von PETA, erklärt, dass die Verbesserung der Bedingungen für Tiere – auf die PETA hinarbeitet – eine lobenswerte Anstrengung ist, aber nur das Symptom der Krankheit anspricht, nämlich die Ausbeutung von Tieren zum Gewinn des Menschen.

„Im rechtlichen Sinne haben Tiere das Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“, sagt er.

Tierrechtsgruppen sind strikt gegen jeglichen Verkauf oder Kauf von Tieren und betonen, dass Haustiere nur über Tierheime adoptiert und nicht von Züchtern gekauft werden sollten. Tierrechtsorganisationen lehnen jede Form der absichtlichen Zucht ab, und Organisationen wie PETA und die IDF sind starke Befürworter obligatorischer Sterilisations-/Kastrationsprogramme.

Butler erklärt, dass die Domestikation von Hunden und Katzen ihren Fall etwas anders macht. In einer idealen Welt wären sie in freier Wildbahn frei und könnten ihr Leben nach den Vorgaben ihres natürlichen Verhaltens leben. Aber die Menschen haben ihre Evolution durch selektive Zucht verändert, und domestizierte Haustiere sind von Menschen abhängig geworden.

Diese Tiere behalten immer noch grundlegende Rechte, sagt Butler, und sollten eher den Status von Haustieren als von Eigentum erhalten. 1995 wurde in San Francisco ein Gipfel für die Tiere abgehalten, auf dem beschlossen wurde, die Bezeichnung von Haustieren in „Begleittiere“ und, was noch wichtiger ist, von Besitzer zu Vormund zu ändern.

Die Tierrechtsbewegung argumentiert, dass der Hauptnutzen einer Sprachänderung darin besteht, die Wahrnehmung von Tieren zu ändern und Anti-Grausamkeitsgesetze zu stärken. Sie sagen, dass Tiere zwar als Eigentum gelten, Verbrechen gegen sie jedoch nur in Bezug auf ihren Geldwert bestraft werden, nicht als Individuen, die ihre eigenen Rechte besitzen.

Das Tierschutzargument

Die andere Seite der Debatte wird als „Tierschutz“ bezeichnet. Diese Gruppen arbeiten auch daran, das Leben von Tieren zu verbessern, sind jedoch nicht gegen die Aufzucht und Verwendung von Tieren für Nahrung, Fasern, Arbeit und medizinische Forschung, um Menschenleben zu retten. Sie lehnen die Darstellung von Tieren in Filmen, Zirkussen und bei vielen Sportveranstaltungen nicht ab.

Laut der National Animal Interest Alliance, einer der größten Tierschutzorganisationen in den Vereinigten Staaten, „erfordert der Tierschutz eine humane Behandlung von Tieren auf Farmen und Ranches, in Zirkussen und Rodeos sowie in Heimen, Zwingern, Zwingern, Labors und wo auch immer Tiere werden gehalten.“

Tierschützer behaupten, dass Tierrechtsgruppen daran arbeiten, den Besitz von Haustieren sowie die Beteiligung von Tieren an allen menschlichen Unternehmungen, einschließlich Diensttieren für Blinde, Gehörlose und Behinderte, insgesamt zu beenden.

(In seinem Interview stellte Butler fest, dass Technologie eine bessere Lösung für Behinderte bieten kann als Diensthunde. Tierschützer glauben nicht, dass Hunde in menschenbezogenen Berufen eingesetzt werden sollten.)

Mary Beth Duerler ist Präsidentin einer angeschlossenen Organisation namens Responsible Pet Owner’s Alliance. In einem Interview argumentiert Duerler, dass der ultimative Wunsch von Tierschützern „nicht saubere Käfige, sondern leere Käfige sind“.

„Bei Tierrechten geht es nicht um humane Behandlung“, sagt Duerler. „Es geht um keinerlei Behandlung. Keine Haustiere, keine Zoos, kein Fleisch zum Essen. Ein Mensch und ein Tier sind dasselbe.“

Duerler glaubt, dass die Änderung der Sprache von „Haustierbesitzer“ zu „Vormund“ der wichtigste Schritt in der Tierrechtsagenda ist, weil es legale Möglichkeiten bietet, ihre Ziele durch die Gerichte zu erreichen. In ihren Grundsatzerklärungen behauptet die National Animal Interest Alliance, dass Tierschützer Gesetze verabschieden wollen, die „den Bürgern das Recht nehmen, ethische Entscheidungen über ihre Beziehungen zu Tieren zu treffen“, indem sie alle Rechte und Befugnisse an Gerichte und Regierungen übertragen.

An der Front der Überbevölkerung

Die Debatte wird fortgesetzt, in einigen Teilen des Landes leidenschaftlich und in anderen mehr als akademische Übung. Für das Schwein, das im Tierheim im Süden von Maine lebt, ist die Frage tatsächlich akademisch. Er ist an ein liebevolles Zuhause gewöhnt und lebt ein Leben, das sich die meisten Schweine nicht vorstellen können.

Die Frage ist auch so etwas wie eine Abstraktion für den Geschäftsführer des Tierheims, Steven Jacobsen, der das größte Tierheim in Maine leitet.

Er sagte offen und ehrlich, dass seine Mitarbeiter zwar unterschiedliche Meinungen zu diesem Thema haben, aber alle versuchen, sich um die Tausende von obdachlosen Tieren zu kümmern und sie jedes Jahr im Tierheim unterzubringen. Einschließlich, sagte Jacobsen, dieses 100-Pfund-Schwein, das einst im Bett seines Lieblingsmenschen schlief.